Болотов В.А., Сериков В.В. Компетентностная модель: от идеи к образовательной программе

Контрольно-курсовая работа

«Вклад А. Т. Болотова в агрономическую науку»

Введение

1. Биография

2. Вклад в агрономическую науку

Заключение

Болотов по праву считается одним из самых энергичных тружеников русского Просвещения. Этот удивительный человек, ныне полузабытый, обладал энциклопедическими знаниями и умениями. Он оставил заметный след в самых разнообразных областях деятельности. Это-градостроитель и администратор, родоначальник отечественной сельскохозяйственной науки, садовод, врачеватель, неутомимый переводчик и замечательный писатель, а еще поэт и художник.

Андрей Тимофеевич Болотов (1738 – 1833) – известный русский ученый, писатель, энциклопедист, один из родоначальников русской агрономической науки. Всесторонне одаренный, обладающий незаурядным, пытливым умом и необычайной работоспособностью, Болотов оставил свой след во многих областях науки и культуры, причем многое открыл или совершил впервые.

Им написано свыше 350 томов научных и литературных произведений, из которых около 4 тысяч научных работ было опубликовано. По масштабам личности, разносторонним дарованиям и научным достижениям Болотова можно сравнить с М. В. Ломоносовым, однако имя первого русского ученого-агронома долгие годы было почти забыто.

Андрей Тимофеевич Болотов родился 7 (18 по н. с.) октября 1738 года в своем родовом имении – д. Дворяниново Алексинского уезда Тульской губернии (ныне Заокский район Тульской области). Он происходил из семьи мелкопоместного дворянина, полковника Архангелогородского полка Тимофея Петровича Болотова. Тимофей Петрович в совершенстве владел немецким языком, благо это было нетрудно, так как он вместе со своим братом окончил немецкую школу, где проявил себя как человек пытливый и любознательный. Детские годы Андрея Тимофеевича прошли в Прибалтике и Финляндии, где располагался полк его отца. Систематического образования Болотов не смог получить, т. к., проучившись один год в Петербургском частном пансионе, в 1752 г. после смерти родителей он вынужден был поселиться в д. Дворяниново для ведения хозяйства.

Его отец, Тимофей Петрович Болотов умер в 1750 году, завещая сыну, по обычаям того времени уже записанному на службу, любовь к труду, уважение к иностранной культуре, веру в книги и науку. Мать же Андрея Тимофеевича Мавра Степановна скончалась двумя годами позже - в 1752 году.

В 1755 году он поступил на действительную военную службу. Здесь была строгая дисциплина, нередко и муштра. Умение беспрекословно подчиняться и всегда быть в движении развивало задатки будущей деятельности Андрея Тимофеевича. Тут но учился подчиняться и командовать, выполнять дело быстро и решительно, именно тут появилась у него выносливость и закалка. Надо сказать, что относился он к солдатам хорошо, поддерживая дисциплину, усердно их учил и бездумно не наказывал. Болотов много хлебнул на военных дорогах. Был он и квартирмейстером и ротным командиром, месил грязь пешком, отогревался у костров и все это запечатлевал в своей памяти. В составе русской армии Болотов принял участие в Семилетней войне (1756 – 1762). С 1757 по 1761 гг. он находился в Кенигсберге, где служил переводчиком в канцелярии русского военного губернатора Восточной Пруссии. Все свое сво6одное время Болотов посвящал чтению, изучению философских и естественных наук, посещая лекции местного университета. В 1761 г. он был переведен в Петербург. Однако, тяготясь военной службой, в 1762 г. Болотов воспользовался указом Петра III «O вольности дворянства», подал в отставку и поселился в своем имении в Дворянинове. Здесь он всецело посвятил себя сельскохозяйственной, научной, литературной и просветительской деятельности.

Главным в становлении Болотова как ученого были книги, любовь к чтению, проявившееся уже в раннем детстве. Библиотека Андрея Тимофеевича имела большой значение не только для него самого, но и для детей, внуков и более далеких потомков. В библиотеке насчитывалось около 1300 книг, из них более половины на иностранном языке.

Его талант возрос и окреп не в академии, не в университете, а в захолустном имении Тульской губернии – там были его опытные поля и сады, там была у него из крупнейших усадебных библиотек, там у него был рабочий кабинет.

Неиссякаемым источником человеческого счастья он считал общение с природой. По его мнению, с раннего детства нужно раскрывать перед детьми красоту окружающего мира, прививать умение понимать ее и наслаждаться ею, тем более что это так доступно.

Болотов знакомился с новейшими трудами европейских ученых по сельскому хозяйству, живо интересовался образом жизни и способами ведения хозяйства местного населения, т. е. как возделывалась почва, что и как на ней выращивалось. Не остались без внимания вопросы «до экономии относящиеся». Став хозяином собственного имения, Болотов начал вести хозяйство новыми передовыми методами, в основе которых были отечественный опыт и знания, полученные им за границей. Он развел в Дворянинове прекрасный ботанический сад, выписывая семена и саженцы растений со всех концов России и из-за границы, проводил различные эксперименты в саду, огороде, на полях, применяя органические и минеральные удобрения, конструировал новые сельскохозяйственные орудия труда. Все свои опыты он тщательно записывал, ведя ежедневно дневник своих наблюдений и событий.

В 1765 году в России было основано Вольное Экономическое общество, провозгласившее своей главной задачей распространение передовых методов ведения сельского хозяйства. Болотов стал одним из наиболее активных членов общества, напечатав в его «Трудах» 28 статей.

В 1766 г. в Трудах Вольного экономического общества была опубликована его работа "Описание свойств и доброты земель Каширского уезда". Через 2 года в этом же издании появилась статья Болотова "Примечания о хлебопашестве вообще", в которой значительное место вновь было уделено проблемам почвоведения: "Первым предметом или частью хлебопашества можно почесть разбирание свойств и качеств земли или исследование и узнавание к чему земля наиспособна. Сей разбор свойств и качеств земли ни для чего иного сельскому домостроителю надобен, как для того, чтобы он мог через то всякою частичкою земли своей наивыгоднейшим образом пользоваться, или чтоб всякая часть земли приносила ему величайшую или такую пользу, какой больше по свойству своему она приносить уже не может".

Трактат «О рублении, поправлении и заведении лесов» опубликовали в IV части «Трудов» Вольного экономическо­го общества за 1768 год с продолжением в пятой.

Мог ли автор предположить, что явится основоположни­ком лесоводческой науки! Метод получения стройных пря­моствольных деревьев открыт им на двадцать лет раньше, чем Кантом в Германии, и за шестьдесят лет до Метыо в Англии. Зависимость порослевого возобновления от ука­занных Болотовым факторов подтвердили ученые через пол­тора века! Найденные им более двухсот лет назад способы ухода за молодняком, летних пересадок деревьев и кустар­ников, сбора семян с учетом формового разнообразия, удоб­рения почвы листвой актуальны и в наши дни. Как и прин­цип непрерывности и постоянства пользования лесом и раз­бивка его на 20 и 40 участков.

В своем труде "Об удобрении земель" (1770) Болотов писал, что пища растений "состоит в воде и некоторых особливых земляных или паче минеральных частичках, следовательно, надобно земле сим вещам в довольном количестве находиться". В статьях "О вещах, годных к удобрению", "О употреблении гипса для удобрения пашен", "О удобрении земли золою" Болотов за 70 до Либиха предвосхитил теорию минерального питания растений. В качестве возможных удобрений Болотов предлагает использовать следующие вещества: золу, древесный лист, гипс, известь, мусор, селитру, запаханное жнивье, прудовую и болотную тину, торф, зеленое удобрение (запахивание зеленого гороха, мака, сурепки, чечевицы и гречихи в цвету), отходы разных производств (кожевенных, сукновальных, опилки и др.).

Большое внимание Болотов уделял вопросам правильной и своевременной обработки почвы, рекомендовал производить зяблевую вспашку, весеннее боронование озимых, рыхление почвы в междурядьях пропашных культур, прикатывание посевов, дабы "...земля, сколько можно глубже вспахана и мягше была уработана". "Не надобно отнюдь упускать способного времени в пашне, а особливо скородьбе, ибо великая разность уработывать землю в сухую погоду и после дождя, или очень рано весной, или дав земле прочахнуть".

Болотов говорил о том, что для правильного использования почв необходимо уметь их классифицировать, знать признаки и свойства почв. "Опыты нам доказывают, что земли по многообразию своих свойств и качеств требуют не только различного себе удобрения, но и различного порядка, наблюдаемого при производстве самого земледелия. Не всякая земля может одними средствами удобрена, и не всякая одним порядком урабатываема быть. Все должно согласоваться с ее свойствами и качествами. А свойств и качеств и что на узнании оных должно все наше земледелие основаться, буде хотим землями своими наивыгоднейше пользоваться?". Почвенные свойства А.Т.Болотов предлагал узнавать по их внешнему виду - морфологии, по их составу, имея в виду гранулометрический состав, по цвету и содержанию органического вещества, плотности, структуре, а также по состоянию сельскохозяйственных растений, причем обязательно в сочетании с постановкой полевых опытов. "Желающий качество земель своих узнать сельский домостроитель наинадежнейше поступит, буде то из предпринимаемых разных опытов примечать станет. Правда, хотя и можно о доброте земли по наружному ее виду, тягости, рыхлости и другим приметам много уже заключить; однако присовокупленные к тому опыты и примечания могут тверже в том удостоверить. Я говорю, чтобы стараться через опыты узнавать, какой хлеб, какая земля и с каким успехом и при каком уработывании производит наилучше".

Номер «Трудов» Вольного экономического общества за 1770 год по справедливости должен быть выставлен во всех музеях страны. В нем - первая в России научная статья «Примечания о картофеле», принадлежащая Боло­тову.

Андрей не оставляет опытов со «вторым хлебом». Об этом свидетельствуют его статьи «О картофеле», «Об упот­реблении картофеля». А в 1787 году появляются девять ста­тей, которые не только содержат рекомендации по выращиванию картофеля, но и учат, как употреблять его в пищу, как делать из него крахмал. Запомним и эту дату - 1787-й.

Именно тогда французский естествоиспытатель и апте­карь королевского двора Антуан Огюст Пармантье посадил под Парижем картофель.

А ведь знаменитая болотовская статья была опубликова­на в 1770 году - за семнадцать лет до того, как Пармантье занялся земляными яблоками. Посадил же Андрей карто­фель еще раньше - в 1763 году. Но «просвещенная монар­хиня» Екатерина II памятников ему не поставила. Ни од­ного!

Упорно пропагандируя картофель, Болотов утверждал, что он «зело полезен» для здоровья. И не ошибался.

Болотов был одним из первых русских хозяев, научившимся правильно возделывать картофель и получать высокие урожаи его. В те времена эта культура только появилась в России, картофель назывался "чертовым яблоком", и было вовсе не просто научиться правильно возделывать его.

Знаменитый трактат «Об удобрении земель» был опуб­ликован в 1770 году, в XV части «Трудов», вслед за «При­мечаниями о картофеле». Во вступлении автор высказывает глубокую философскую мысль: «Рассуждая о связи и соп­ряжении всех созданных в мире вещей по зависимости друг от друга, поистине не можно довольно надивиться, с какою великою и непостижимою премудростью все вещи на свете устроены и каждая из них сопряжена с другими».

Вольное экономическое общество не только опубликова­ло научный трактат «О разделении полей» в XVI и XVII частях «Трудов» за 1771 год, но и наградило автора второй золотой медалью.

Было за что. Болотов скрупулезно подсчитал затраты труда и материалов на обработку одних и тех же полей при старой и новой системе, разработанной им во всех де­талях, сравнил многолетние данные об урожаях при трех­полье и расчетные при семиполье. Такого всестороннего, исчерпывающего анализа различных систем земледелия не делал еще никто.

Трактат «О разделении полей» впервые в истории науки давал теоретическое обоснование выгонного хозяйства и учения о системах земледелия вообще.

Двадцать лет спустя, в 1791 году, Берлинская академия наук объявила конкурс на тему «Хорошо ли вести выгон­ное хозяйство?». Известный немецкий агроном Тэер, оце­нивая поступившие на конкурс работы, писал, что «ни в одной из них не изложено ясно взаимное отношение разных хозяйственных систем, а в большей части оных не да­но даяже полного понятия и о выгонной системе».

Кстати, Тзер и поныне считается создателем учения о системах земледелия, хотя его труд па эту тему вышел че­рез сорок лет после болотовокого.

А через полтора века профессор В. В. Святославскнй в своей «Истории экономических идей в России», изданной в Петрограде в 1923 году, напишет: «Замечательную статью Болотова «О разделении полей», где он восстает против рутинного трехполья и рекомендует... семипольную систему севооборота, можно считать первым русским оригинальньм исследованием в области сельскохозяйственной экономики».

В 1774 году Екатерина II, оценив знания Болотова по вопросам сельского хозяйства, поручила ему управление своими имениями в Киясовской волости (ныне Московской области), а в 1776 г. он назначается управителем Богородицкой волости. Именно здесь, в Богородицке, проявился во всем блеске многогранный талант Болотова как писателя, ученого, селекционера, журналиста, организатора, архитектора - человека разносторонних знаний и наклонностей. Образцово организовав хозяйство богородицких имений, он, не довольствуясь точным

исполнением своих обязанностей, принимал участие во всех делах Богородицка. Активно включился в работы по строительству дворца и соборной церкви, разработал проект будущего расположения города, прекрасно сочетая новые правила градостроения с местным ландшафтом. Но самым главным результатом богородицкой деятельности Болотова явился созданный им замечательный парк.

Пруды, каналы, искусственные каскады-водопады украшали этот парк, равно как и прекрасные беседки, гроты и другие «затеи». Каким был парк, можно представить, перелистывая созданный им альбом с акварельными зарисовками «Виды имения Бобринских, Богородицк 1786 г.». «Не было бы ни мало постыдно для нас то, когда б были у нас сады ни английские, ни французские, а наши собственные и изобретенные самими нами, и когда бы мы называть их стали Российскими»,- писал Болотов по поводу разведения и устройства парков.

В 1796 году после смерти Екатерины 11 Богородицкая и Киясовская волости были переданы ее незаконнорожденному сыну А. Е. Бобринскому. Болотов не пожелал остаться здесь управителем и покинул Богородицк, вернувшись в родное Дворяниново, где прожил до самой смерти. Но и здесь он не оставил сельскохозяйственных, научных и литературных занятий. Работая над мемуарами, Болотов писал: «с науками не расстанусь я ни для кого и ни для чего на свете!» В Дворянинове Болотов продолжает писать статьи по агрономии, прудному хозяйству, ботанике, минералогии, физике и пр. В течение 52 лет Болотов вел регулярные метеорологические наблюдения, делал ежедневные записи, переданные после смерти Болотова сыном в Академию наук.

О своих опытах с клевером (который назывался тогда красной и белой дятловиной или просто кашкой) Болотов и сообщил в 1776 году в «Трудах» Вольного экономическо­го общества. А через два года - более подробно в своем «Сельском жителе».

«Удовольствие мое было несказанно в первый и после­дующий потом год, - писал он, - когда посеянное место покрыто было наигустейшего травою».

Ныне болотовская клеверная десятина разрослась на миллионы гектаров. Ни одно хозяйство Нечерноземья не обходится без этой чудесной травы. Хотя изучено около трехсот ее видов, возможности богатырской культуры да­леко не исчерпаны. В последнее время начали косить кле­вер в Нечерноземной зоне трижды: в третьем укосе оказа­лось ровно вдвое больше белка, чем в первом. И чтобы не терять этакое богатство в сене, траву силосуют, приготов­ляют сенаж. Исследования продолжаются. Потому что без клевера немыслимо ни современное земледелие, ни современное жи­вотноводство.

Однако Болотова не удовлетворяла узость читательской аудитории, и, желая сделать свой опыт достоянием более широких масс «сельских хозяев», он предпринял попытку издавать первый в России сельскохозяйственный журнал. Его «Сельский житель», единственным автором и редактором которого он был сам, вышел в двух частях в 1778 – 1779 гг., а с 1780 г. в течение 10 лет Болотов сотрудничал с известным просветителем Н. Новиковым, издавая журнал под названием «Экономический магазин». 40 томов этого журнала стали своеобразной энциклопедией сельского хозяйства, законченной оригинальными статьями и советами самого Болотова и его переводами из иностранных сочинений и журналов. В 1797 – 1800 годах он издает первый в России труд по помологии «Изображения и описания разных пород яблок и груш, родящихся в Дворяниновских, а отчасти и в других садах» (1797 – 1800, 7 томов), включающий описания более 600 сортов яблок и груш с их изображением. Происхождение этой книги совершенно случайное. Однажды осенью Болотову пришла мысль описать некоторые из известнейших сортов яблок. Ему же давно хотелось на до­суге заняться изучением этих столь полезных произведений природы и не только описать самые лучшие и известней­шие сорта родящихся в России яблок, но, если воз­можно, вникнув в их природу, составить для них характе­ристику и постараться открыть средство для удобного рас­познавания разных сортов, которых имеется бесчис­ленное множество. К этому побудило более всего то обстоятельство, что названия всех этих сортов были не по­всеместно одинаковые, а один и тот же сорт яблок разными лицами назывался различно, так что разобраться в них было невозможно. Описаний же всех этих разнообразных сортов яблок и груш, ни печатных, ни писаных еще не бы­ло, и этот-то недостаток давно уже Болотову хотелось пополнить, но до вышеупомянутого времени он никак не мог приступить к выполнению своей мысли по разным причинам. Он приступил к этому делу без всякого предварительно со­ставленного плана. Прямо связав из черной расхожей бу­маги маленькую тетрадку, он описал первое в тамошних са­дах яблоко, известное в Туле, ее окрестностях и многих других местностях под именем Грушовки.

Не успел Болотов сделать этого первого описания, как пришла мысль приложить к описанию свой рисунок. Мысль эта ему понравилась, и он описал второй из известнейших тогда сортов яблок - Плодовитку, сделал и ее рисунок и стал так продолжать свою работу. Но так как находился тогда не в своей деревне, то и не мог описывать свои яблоки, а опи­сывал чужие и такие, какие попадались в руки, а из своих только некоторые, которые привозили из деревни. Из таких начерно и кое-как на скорую руку описанных и срисованных разных сортов яблок и составилась в течение двух или трех лет первая часть этой книги. Эта работа Андрея Тимофеевича Болотова не утратила своего значения и в наши дни.

Болотовым было также составлено первое русское руководство по морфологии и систематике лекарственных растений (1781). Большое значение имели статьи Болотова по животноводству, лесоводству, прудному хозяйству.

В 1787 году Болотов написал трактат о пше­нице.

Белый хлеб считался лакомством, доступным богачам. Мало же сеяли пшеницу потому, что непросто было на Не­черноземье ее выращивать. И автор научного труда, ратуя за расширение пшеничных посевов, дает подробнейшие со­веты, открывает найденные им в многолетних опытах наи­лучшие способы.

Что предпочесть - озимые или яровые? «Пшеница ози­мая составляет неоспоримо наилучший и наидрагоценней­ший из наших злаков и такой, который достойнее всех про­чих внимания земледельцев и который по справедливости надлежит сколько можно более сеять стараться».

Озимь хорошо растет по свежему навозу, на суглинках и даже на низких местах. Лишь бы не было излишней кис­лотности. Но при переувлажненности плохо зимует. Что делать? Пропахать борозды для стока воды.

Сеять лучше не свежими, а прошлогодними семенами и употреблять их в меньших количествах, чем рожь: пшени­ца сильнее кустится.

Щедро удобренная почва вскармливает тяжелый колос, и тонкий стебель не выдерживает его, хлеб валится, поле­гает. Как помочь беде? А вот как: вносить навоз на худые, а не на ближние земли, каждый год удабриваемые, пере­мешивать плохой навоз с хорошим да разбрасывать его ровно и сразу же тщательно запахивать. «Все сие послужи­ло бы уже много к отвращению сего зла, толь великого множества пшеницы нас лишающего. Деланные мною для того опыты всегда мне это доказывали и подтверждали».

Уникальный в истории науки труд по помологии, заняв­ший восемь томов плюс три тома акварельных рисунков, был закончен в 1801 году. Среди 661 названия, всесторонне изученных и испытанных, были и сорта, выведенные путем отбора самим автором. Это «болотовка», «андреевка», «ромодановка», «дворениновка». Конечно же, Болотов явился, таким образом, и первым в мире ученым-селекционе­ром!

Редактор «Журнала садоводства», впервые в 1861 году обнародовавший классический болотовский труд, заметил: «В глухом уголке России, в деревне одного из малоизвест­ных уездов Тульской губернии, жил отец научной помоло гии, который начертал свою собственную систему сортов яб­лок и груш в то время, когда систем еще не существовало в ос­тальной Европе».

В статье «О посеве яблочных семян» Болотов подробно рассказывает о своем опыте с яблонями «украинской зелен­ки». Семена с одного дерева дали около 300 потомков. При­чем «из всех 300 яблоней, сеянных и сидевших на одной грядке и у меня целый сад составивших, нет ни двух ябло­ней одного сорта, но все разные и друг от друга отменные». И такие гибриды, их отбор с последующим воспитанием Болотов рекомендует именно для целей практических: «Сие немало поспешествовать будет множайшему посеву почек и через то разведению садов плодовитых». И советует заса­живать сеянцами, как луком, целые грядки и далее отби­рать лучшие экземпляры. Тогда опытники смогут «и свои сады лучшими из них снабдить и крестьян своих по не­скольку десятков яблонь оделить.

Начиная с того же 1803 года «Труды» Экономического общества публикуют интереснейшие болотопские трактаты по садоводству, об орешнике, рощах, пшене китайском, о конопле.

Когда в Москве организовалось Общество сельского хо­зяйства, Андрею Тимофеевичу исполнилось 80. Несмотря на преклонный возраст и даже потерю глаза, он активнейше сотрудничает в «Земледельческом журнале» общества. «Опытные замечания, относящиеся до скотоводства», «Неко­торые замечания, относящиеся до вновь запружаемых и де­лаемых прудов и водоемов», «Опыт с кореньями плодоносных дерев», «Об употреблении навоза в степных губерниях» - лишь некоторые его трактаты, которые публиковались вплоть до 1830 года, когда автору было уже 92 года.

До последнего дня своей жизни Болотов не прекращал работать, хотя в Старости потерял зрение и почти лишился слуха. Умер Болотов, 3 дня не дожив до своего 95-летия. Похоронили его на кладбище села Русятино, в двух километрах от Дворянинова.

Болотов одним из первых ввел в культуру помидоры - тоже экзотическую в те времена культуру. Ратовал он и за клеверосеяние в качестве улучшающей почву и плодородие ее культуру. Кроме того, Болотов достиг немалых успехов в области плодоводства и успешно занимался селекцией, в частности, он вывел свои сорта яблони. Он был сторонником плодосмена, севоооборота, в том числе семипольного севооборота, он одним из первых доказывал продуктивность разведения рыбы в пресных прудах на территории средней России. Болотов был превосходным парковым архитектором, до сих пор в окрестностях города Троицка сохранились остатки ландшафтного парка, созданного Болотовым. Перу Болотова принадлежат одни из первых попыток литературной критики. Он критиковал даже лечение больных.

Проводятся новые исторические исследования о жизни Болотова и его потомков. Ведь на этом обширном поле еще столько "белых пятен". Одним из них, в частности, является произношение фамилии ученого. По-видимому, так, как это мы делаем сейчас, с ударением на первом слоге, неправильно. Несмотря на то, что такое произношение фамилии узаконила Большая Советская Энциклопедия, в печатных изданиях и рукописных материалах старого времени фамилия Болотовых с обозначенным ударением ни разу не встречалась.

Однако, сомнения в правильности ударения были. Во-первых, непонятно как могла произойти такая фамилия. Обычно русские фамилии являются производными от какого-то уже употребляющегося слова. Ни водном из толковых словарей русского языка не имелось слова, которое могло бы послужить основой для происхождения фамилии Б отов. В то же время фамилия БолОтов легко производится от слова "болото", и появление ее вполне логично объяснить, зная происхождение предков семьи Болотовых. Далекий предок Андрея Тимофеевича был выходцем из татар. Поскольку жалованную землю он получил в средней Росиии, где в те времена было много болот, то немудрено, что и называть владельца нового имения стали по этому признаку. Во всяком случае, первоначально фамилия произносилась с ударением на втором слоге. Доказательства этого были найдены в мемуарах самого Андрея Тимофеевича, где он, рассказывая о своих приятельских отношениях в годы военной службы с Г. Г. Орловым, упоминает, что последний частенько называл его "болотенько". Орлов вряд ли бы употребил это слово с ударением на первом слоге. Но в то же время, истинные доказательства о правильности этого суждения не найдены до сих пор.

Пример Андрея Тимофеевича Болотова, сумевшего преодолеть многочисленные препятствия и заняться любимым делом, его непрестанный труд, постоянная мыслительная работа, его энциклопедические знания, радение о благе Отечества дороги нам всем. Его образ Деятеля - как никогда вдохновляющ и современен. Он доказал, что можно в любых условиях, проявляя пытливость, настойчивость и трудолюбие, добиться таких результатов, которые поразят не только современников, но и потомков.

Болотов оставил замечательный труд "Жизнь и приключения Андрея Болотова, описанные им самим для своих потомков", а так как он прожил 95 лет, и хорошо знал не только сельское хозяйство, но и Петербургскую жизнь, то его книга представляет большой интерес для историков.

Говоря о деятельности Болотова, нельзя не упомянуть, что он был первым издателем сельскохозяйственных журналов, таких как "Сельский житель" и "Экономический магазин". Издавал он эти журналы на свои деньги. Примерно половину их содержания составляли сочинения самого Болотова.

Итак, Болотов внес огромный вклад в теорию и практику сельского хозяйства и был действительно основоположником опытной агрономии. Его заслуги не могли остаться незамеченными, и 1988 г - г 200-летия со дня рождения Болотова - по инициативе ЮНЕСКО был назван годом Болотова. В усадьбе Болотова неподалеку от Пущина сейчас находится его музей.

Андрей Тимофеевич не только любил землю, но и неутомимо украшал ее. Так, в Богородицке вокруг дворца графа А. Г. Бобринского он разбил пейзажный парк – один из красивейших в стране. Он широко и свободно раскинулся на пересеченной местности, с красивыми аллеями, извилистыми дорожками, живописными полями среди массивов густой зелени. Рисунки создателя парка и его сына Павла показывают, что были в нем павильоны и беседки, оригинальная система водных каскадов.(Парк в Богородицке носит теперь имя А. Т. Болотова.)

Выдающиеся заслуги Болотова-ученого, и прежде всего агронома, в наши дни получили заслуженную оценку: изданы «Избранные сочинения по агрономии, плодоводству, лесоводству, ботанике» (М., 1952), к 250-летнему юбилею был подготовлен сборник ранее не опубликованных агрономических работ Болотова.

Болотов принадлежал к лучшим людям своего времени, борющимся за просвещение своей страны и двигающим русскую науку вперед. Он по праву может считаться не только гордостью земли тульской, но и гордостью и славою отечественной науки и культуры.

Литература.

1. Лазарев В.Я. Жизнь и приключения Андрея Болотова. - В кн.: Альманах библиофила. Вып. IV. М., 1977.

2. Любченко С.Н. AT. Болотов. Тула, 1988.

3. Новиков СМ. Болотов. Документальная историческая повесть. М., 1983.

4. Толмачев А.Л. Наследие А.Т. Болотова. Зигзаги атрибуции. - Библиография, № 3. 2002.

0 0 0 7867

Первый русский ученый-агроном Андрей Тимофеевич Болотов пережил трех цариц, двух царей, восстание Пугачева, нашествие Наполеона, несколько переворотов и крупных войн, дожил до 95 лет лет и оставил после себя сочинений в объеме 350 томов. Накануне 278-летия со дня рождения Болотова мы составили список вещей, вошедших в нашу жизнь, благодаря Андрею Тимофеевичу.

Андрей Тимофеевич Болотов (1738 – 1833)

Но крестьяне не желали есть столь прогрессивный овощ. Их пугало, что картофель размножается в темноте под землей - считалось, что тут не обходится без нечистой силы. Случались даже крестьянские бунты.

Поэтому внедрять картофель было делом весьма рискованным, хоть и цареугодным. К тому же это было время Пугачевского восстания. Болотов написал трактат о разведении и применении картофеля в попытке развеять мифы о его демоничности. А чтобы привить крестьянам любовь к картофелю, Болотов пошел на хитрость. Он ставил у грядок с картофелем караульных, а на ночь охрана снималась. Местные мужички не упускали случая выкопать несколько клубней. Так и начали крестьяне выращивать картошку, научились ее варить и запекать. Однако споры о пользе картофеля не утихали вплоть до начала XX века. Интересный факт: Болотов даже придумал рецепт кофейного напитка из пережженного картофельного крахмала, которым делился с крестьянами и который опубликовал в «Экономическом магазине».

Бульонные кубики и чипсы. Андрей Тимофеевич Болотов обожал путешествовать. И в качестве дорожного провианта начал делать сухие бульоны: выпаривать супы, а полученный холодец заворачивать в тряпицу и высушивать. А еще Болотов придумал высушивать картофельные ломтики, получая что-то вроде чипсов.

Детское образование и литература для детей . До XVIII века в России с учителями и воспитателями занимались только дети знати. Болотов, находясь на военной службе в Пруссии, удивился, насколько там развита, воспитана и обучена детвора и подростки. Возвращаясь в Россию, он пишет философский трактат о том, как одна госпожа обучать детей грамоте решила… Болотов продолжает писать для детей всю жизнь: его перу принадлежат несколько пьес, которые он ставит в домашних театрах. Так в России начала развиваться детская драматургия и литература.

Иллюстрация из книги Андрея Тимофеевича Болотова «Деревенское зеркало». 1798 год.

Систематизация сортов яблонь и груш . По-настоящему первым был Болотов в развитии науки помологии: он описал все известные тогда сорта груш и яблок. Таковых оказалось ровно 660. Все сорта Болотов, будучи прекрасным художником, зарисовал лично своей рукой. В его садах рос 221 сорт яблонь и груш, а доход от продажи яблок в хороший год достигал 3000 рублей. Для сравнения: за 5 рублей в XVIII веке можно было купить корову.

Физиотерапия и гомеопатия. С военной службы в Пруссии Болотов привез в Россию электрическую машину, которой в дальнейшем лечил 43 болезни. А богатую вкраплениями трахита местную породу известняка как Андрей Тимофеевич испробовал для лечения камней в почках, поэтому его, кроме физиотерапевта, можно назвать и гомеопатом.

Градоустроительство и парковое искусство . На замену французскому регулярному парку Болотов создал российский пейзажный парк. Его знаменитому Богородицкому парку, разбитому в Тульской губернии в усадьбе графов Бобринских, завидовал даже столичный Петергоф.

Кодовый замок . Болотов придумал и изготовил деревянный кодовый замок, который открывался благодаря 5 колесикам с литерами. Комбинаций было несколько сотен. Кодовое слово было «фофан». Этот замок хранится в музее-усадьбе Болотова. Он же придумал и внедрил несколько садовых инструментов: конные грабли для сбора остатков жнива на поле, удобные корзины для сбора яблок и многое другое.

Развенчание мифа о ядовитости помидоров. Томаты пришли в Россию из Европы, а туда попали из Америки. В Европе их уже ели и готовили, но в России томаты считались ядовитыми и долго оставались декоративным растениям, которое держали в кадках на подоконниках из-за богатой листвы и симпатичных цветочков. Болотов первый решился попробовать красивые «любовные яблочки», как их тогда называли, после того, как его сын случайно съел спелый томат, и ничего с ним не случилось. Конечно, по сообщениям из Европы, Болотов знал, что эти «яблочки» вполне съедобны и что из них можно делать приятный кисловатый соус. Но одно дело читать новости, а другое дело самому съесть то, что считается ядовитым.

БОЛОТОВ Виктор Александрович - организатор образования в России, специалист в области педагогики, доктор педагогических наук. Родился в 1952 году в Улан-Удэ, столице Бурятии. Окончил Красноярский госуниверситет по специальности «математика». Любимый предмет в вузе - комплексный анализ. С 1975 по 1990 годы - аспирант, преподаватель, доцент, декан КГУ. С 1990 года на руководящих постах в Минобразования РФ, с 1993 года - первый заместитель министра. С 2004 года - руководитель Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки. В 2005 году избран членом-корреспондентом Российской академии образования, с 2008 года - вице-президент РАО, где курирует научно-исследовательскую деятельность отделений философии образования и теоретической педагогики, профобразования, а также деятельность региональных отделений РАО, обеспечивает системное взаимодействие РАО с Минобрнауки РФ и с управлениями образования субъектов федерации, в том числе по вопросам оценки качества образования (обучения и воспитания). Один из членов рабочей группы по созданию проекта Концепции модернизации образования, утвержденной Правительством РФ (2001). Организатор и координатор работ по ряду направлений модернизации образования, в том числе по введению в России единого государственного экзамена, совмещающего выпускные и вступительные экзамены. Автор более 100 научных и научно-методических трудов. Лауреат премии Правительства РФ в области образования (2000). Персона года (2002). Лауреат премии «IT-лидер - 2003» за выдающийся вклад в развитие информационных технологий в России. Человек года в образовании (2004). Награжден орденом Почета, грамотой Президента РФ, нагрудным знаком «Почетный работник общего образования РФ», медалями различного достоинства. Женат, имеет дочь. По воскресеньям, если дома, обожает готовить по заказу семьи. В людях более всего ценит ответственность за себя и свое дело.

Гость этого номера - академик, вице-президент Российской академии образования, доктор педагогических наук Виктор БОЛОТОВ.

Признаемся, для нас он долгожданный собеседник. Глубокое знание дела и при этом открытость и четкость в выражении позиции - прежде всего именно эти его качества запомнились журналистам «АО », несколько лет ведущим репортажи с заседаний Аккредитационной коллегии Рособрнадзора. Так что, пользуясь случаем, мы постарались задать возможно больше вопросов по разным аспектам образовательной тематики…

Интервью состоялось накануне юбилея академика. Редакция «АО » искренне поздравляет его с ярким событием в жизни и искренне желает здоровья и благополучия, новых свершений и успешных проектов в сфере образования.

СЮЖЕТ ПЕРВЫЙ: о стратегии

Виктор Александрович, недавно экспертные группы по обновлению «Стратегии - 2020» представили сводный итоговый доклад, представляющий итоги более чем годовой работы. Вы, в частности, входили в состав группы «Новая школа». К каким основным выводам и предложениям пришел коллектив вашей группы?

Первое. Увеличивается разрыв между «сильными» и «слабыми» - и школами, и учениками. А это может повлечь усиление дифференциации нашего общества и, соответственно, усиление социальной напряжённости.

Второе. В России среди пятнадцатилетних школьников, по сравнению со странами ОЭСР, меньше продвинутых и больше функционально неграмотных детей. В перспективе это грозит России проигрышем в соревновании с мировыми лидерами.

Третье. Сегодня в образовании приоритет отдаётся вопросам обученности, и на второй план уходят вопросы воспитания и социализации выпускников школ. Фактически разрушена система дополнительного образования. В целом, система общего образования не успевает обновляться, чтобы отвечать на технологические, культурные и социальные изменения, на новые потребности семей и детей. Беспокойство вызывают и недостаточный охват детей дошкольным образованием, недостаточное развитие социальной компетентности и позитивных социальных установок у выпускников школ.

В докладе обозначены и завтрашние вызовы системе образования.

В целом основными задачами для нового этапа развития образования должны стать обеспечение позитивной социализации и учебной успешности каждого ребенка, усиление вклада образования в инновационное развитие России, ответ на вызовы изменившейся культурной, социальной и технологической среды.

Одно из довольно жестких заключений экспертов группы может даже несколько шокировать власти: если система образования останется в нынешнем состоянии, то до 2020 года она просто не выдержит… В этом контексте что вы лично видите главной потенциальной угрозой для российского образования?

Для школьного образования - затягивание «пересамоопределения» школы: от позиции монополиста трансляции знаний к позиции организатора получения знаний. Для высшего образования - отказ от различения предназначения различных программ высшего образования. Это что касается целеполагания.

Далее. Из неопределенности в целеполагании вытекает следующая, общая для системы образования проблема - единые образовательные стандарты. Необходима их диверсификация. Что я имею в виду? Давайте посмотрим на школьное образование. В каком случае ребенок становится мотивированным на учебу? Когда он усваивает программу, она ему интересна, и он хочет узнать больше. Но сегодня в стандартах учебные программы таковы, что если ребенок будет добросовестно пытаться усвоить-выполнить их все и полностью, это элементарно грозит перенапряжением и, как следствие, - физическим и психологическим нездоровьем. Собственно, исследования это хорошо показывают - уровень нездоровья школьников растет, в том числе уровень так называемых школьных неврозов. О мотивации в данном случае, как вы понимаете, уже сложно вести речь. И в этом смысле необходимо решить, а нужен ли ребенку весь этот «стандартный» огромный ворох информации в нынешнем виде, особенно если учесть, что объем информации в мире удваивается каждые два года? Нет. Каков выход? Стандартов должно быть «много и разных», чтобы из этого многообразного спектра можно было выбрать наиболее подходящую для ребенка образовательную траекторию. Ведь понятно, что кому-то интереснее узнавать о производных сложных функций, а кому-то - о достоверности «норманнской теории» в происхождении русской государственности, и кто-то предпочтет углубленно изучать либо то, либо другое. Именно возможность и право выбора должны предоставить стандарты 1 . Только такой подход к индивидуальному подбору программы во многом позволит решить серьезную проблему мотивации/демотивации в обучении.

- А как же «сохранение единого образовательного пространства»?

Россия - огромная многонациональная страна. И в этом огромном пространстве живут, в том числе, например, малые народы Севера. Как в мире решается проблема сохранения языка и культуры малых народов? Родители выбирают разные образовательные модели для своих детей - либо на ассимиляцию, либо на сохранение самобытности, либо на сочетание общекультурных и этнокультурных подходов. У нас же ситуация следующая: школьник из семьи эвенков, живущих на территории Саха - Якутии, должен - по стандарту - учить русский, английский, якутский языки. Где взять время еще и на изучение своего родного языка? Понятно, что без вариативных стандартов проблему не решить.

Или еще простой пример: вы, историк, спросите меня, когда была Грюнвальдская битва, а я, математик, попрошу вас разложить sin 2 х… Думаю, с ходу никто из нас на эти взаимно адресованные вопросы не ответит. И ничего страшного, правда? Функциональная грамотность должна быть, бесспорно. Но требование ко всем и каждому знать, чему равен sin 2 х или как звали прапрабабушку Екатерины Второй, - это никакого отношения к единому образовательному пространству не имеет.

Вводимый базовый профильный уровень в школе - уже есть попытка дифференциации, но все равно этого шага еще недостаточно, надо в этом направлении - вариативности стандартов - двигаться дальше.

СЮЖЕТ ВТОРОЙ: о честности

А что высшая школа? Ведь здесь новое поколение стандартов уже принято, кажется, почти по всем направлениям подготовки, и разве в них дифференцированные образовательные траектории не предусматриваются?

Нет, не предусматриваются. Потому что сама структура высшей школы это не предусматривает. Объясню. Я различаю в данном случае три направления, по которым можно было бы двигаться.

Первое - возможность получения общего высшего образования без получения профессии, но с получением права на последующее обучение выпускника (за счет государства, работодателя или самого выпускника) на соответствующих программах дополнительного профессионального образования, профильных курсах, где и происходило бы освоение реальных профессиональных навыков. Ведь какова сейчас ситуация? У нас есть в вузах программы, где молодые люди де-факто получают лишь общее высшее образование. А де-юре мы выдаем выпускникам государственный документ, где у них обозначено, что они овладели профессией, допустим, экономиста или юриста и т.п. В результате мы обманываем и обучающихся, и себя, ведь большинство из них не найдут себе место по этой специальности на рынке труда просто потому, что не владеют необходимыми знаниями и навыками профессии.

- Закрыть такие программы?

В случае полной профанации образования и нарушения образовательного законодательства - безусловно. Но проблема качества не заключается только в таких вот нарушениях. Есть иная причина общего порядка, а именно: ситуация на рынке труда меняется настолько быстро, что мало кто на четыре года вперед может сказать, какая профессия будет востребована и обеспечит абитуриенту гарантированное трудоустройство по окончании вуза. И вот здесь такое общее высшее образование - когда у обучающихся формируются социальные и коммуникативные навыки, даются общие знания и базовое владение профессиональным материалом, формируется культура мышления -стало бы выходом из ситуации. То есть мы честно говорим, что это будет диплом об общем высшем образовании, без присвоения профессии.

- Это ведь бакалавриат, который уже и введен де-юре?

И да, и нет. Если посмотреть стандарты бакалавриата, то студенты за четыре года должны освоить столько, что раньше и за пять лет не осваивали, - мне кажется, что иногда будет идти имитация. А если говорить честно, то для освоения действительно сложных профессиональных навыков необходимо дополнительное обучение. И для этого должно быть выполнено еще одно важное условие - наличие широкого спектра дополнительных программ профессиональной подготовки, где за полгода-год человек с таким дипломом мог бы освоить уже нужную ему специализацию, ориентируясь на реальный спрос на рынке труда и свои жизненные и профессиональные планы. Вот это я и называю общим высшим образованием.

Например, в наших многострадальных педагогических вузах большая часть выпускников не идёт работать учителями, потому что в школе и «дети вредные», и зарплаты малые, и коллективы не сильно горят принимать молодых педагогов. Причем зачастую студент уже со второго-третьего курсов знает, что в школу он работать не пойдет, у него другие жизненные планы. В таком случае надо давать общее высшее образование, без практик и спецпредметов. А далее выпускник, имеющий на руках диплом об общем высшем образовании, сам выберет профессиональные курсы в соответствии с будущей профессиональной траекторией. Кстати, бизнесу как раз такая ситуация на руку. Многие работодатели признаются, что по ряду профессиональных позиций им нужен не «законченный специалист», а человек с общим развитием, которого можно уже довольно легко «заточить» под конкретное рабочее место.

- Итак, статусное закрепление общего высшего образования - это первое направление. А другие?

Второе направление - человек хочет работать в какой-либо конкретной отрасли экономики. У нас есть сильные отраслевые вузы - строительные, железнодорожные и прочие, которые сохранили тесные связи со своими работодателями. И здесь уже другие стандарты и программы, которые делаются совместно с отраслевиками.

Наконец, третье направление, «третий сектор» высшей школы - это вузы элитные, классические «гумбольтовские», ориентированные на науку и на подготовку научной и профессиональной элиты для академий наук, для исследовательских корпораций, для преподавательской деятельности. Те 29 научно-исследовательских университетов, которые сейчас созданы, - как раз начало развития этого сектора.

Так вот, возвращаясь к теме необходимости дифференциации стандартов: исходя из этих трех направлений, если угодно, «секторов» высшей школы, и стандарты также должны быть разные. И разные документы об образовании, подтверждающие тот или иной уровень. Сегодня же, вы знаете, существует диплом о высшем образовании единого государственного образца.

СЮЖЕТ ТРЕТИЙ: о реформах

Виктор Александрович, как писала пресса, именно вы возглавили коллектив по разработке новых стандартов педагогического образования. Удалось ли отразить в них ваши идеи о том, что будущий педагог должен овладеть: а) умением индивидуально работать с ребенком, «увидеть» его, его способности, б) умением организовать групповую работу в классе?

На самом деле я не принимал участия в разработке конкретных стандартов. Победителями по разработке стандартов были признаны Московский государственный педагогический университет, Российский государственный педагогический университет и Московский государственный психолого-педагогический университет. Я лишь организовывал работу переговорной площадки, где разработчики стандартов договаривались об общем понятийном аппарате и уточнении требований к результатам освоения программ студентами. Безусловно, во всех трёх стандартах требования к результатам обучения предусматривают владение методиками как по обеспечению индивидуального прогресса ребёнка, так и по организации групповой деятельности учащихся.

Что вы думаете о продолжающейся оптимизации системы педагогических вузов? Ведь теряются кадры, целые направления подготовки…

Во-первых, я не вижу никакой оптимизации. В большинстве случаев производится механическое слияние вузов разного профиля. Во-вторых, нет ни одного исследования, которое бы показало, что после слияния улучшается качество подготовки студентов и увеличивается число выпускников, получивших педагогическое образование и связывающих свою дальнейшую работу с профессией учителя. Новому министерству придется с этим разбираться.

Совсем недавно, 7 мая, президентом В.В. Путиным подписан указ «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки». Правительству РФ предписано, в частности, обеспечить «утверждение в июле 2012 года федеральных государственных образовательных стандартов среднего (полного) общего образования». К чему такая спешка, ведь по стандартам - например, старшей школы - еще недавно велись жаркие дебаты? Или все точки над «i» в данном вопросе профессиональной общественностью расставлены?

На мой взгляд, при работе над школьными стандартами полный консенсус просто невозможен. Речь может идти лишь о компромиссе среди большинства участников дискуссии. Поскольку стандарты начальной и основной школы уже приняты, то, сказав «а» и «б», надо говорить «в» и принимать стандарты старшей (полной) школы. Но при этом, конечно, необходимо закладывать нормативную возможность их оперативной коррекции на основе анализа практики их реализации.

Вы знаете, честно признаюсь, у все большего количества родителей, открывающих школьные учебники своих детей, складывается стойкое ощущение, что происходит какая-то сознательная, целенаправленная «диверсия» по снижению интеллектуального потенциала молодого поколения. Я приведу пример. Вот правило из современного учебника русского языка для третьего класса: «Изменение окончаний имен существительных по вопросам называется изменением имен существительных по падежам или склонением». Стоит сравнить с гораздо более простым и понятным определением из старого учебника: «Изменение имен существительных по падежам и числам называется склонением»). И это, увы, не исключение. Жалобы на несуразности, на ненужные, неоправданные усложнения уже повсеместны. Скажите, пожалуйста, когда у нас в России будет создана нормальная адекватная система экспертизы содержания учебников и учебных программ?

В этом случае можно сказать только одно: «Автора!». И публичный остракизм, но не только автора, а и экспертов и рецензентов, которые пропустили подобные тексты. Я выступал и выступаю за то, чтобы имена экспертов-рецензентов были известны не только профессиональному сообществу, но и родителям.

В одном из майских номеров «Новой газеты» была опубликована статья заслуженного учителя РФ, доктора педагогических наук Евгения Ямбурга, где он высказывает свое печальное мнение о реформах образования. В частности, пишет он и о том, что реформы сводятся к «бухгалтерскому подходу», а не к поискам нового содержания, новой сути образования. Это заметно и в том, что невостребованными становятся в практике образования и интереснейшие исследования педагогической науки. Почему же настоящие новации не идут в массовую школу?

Позиция уважаемого мной Е.А. Ямбурга понятна. Но известно также, что нормативные документы транслировать гораздо легче, чем авторскую практику. Неслучайно, опыт Е.А. Ямбурга, опыт «Школы самоопределения» А.Н. Тубельского и других авторских школ так и не был перенесён в массовую практику. И это несмотря на то, что эти школы посещались сотнями и тысячами учителей, изучавших этот опыт. Задача «отчуждения» авторской методики от автора и перенос её в массовую практику до сих пор не имеют решения.

Какие наиболее интересные перспективные исследования проводятся сейчас учеными Российской академии образования?

У академии около 500 экспериментальных площадок. Но для переноса полученных результатов в массовую школу нужны серьезные деньги: для написания пособий, переподготовки команд педагогов и прочего. У РАО этих денег нет. Они есть у министерства, но ведь там не смогли толком организовать трансфер опыта победителей национальных проектов. Может быть, что-то с ФИПами получится? Поэтому больше внимания я уделяю системным проектам. Например, вопросу введения новых стандартов для начальной школы - Российская академия образования такой проект уже ведет. Далее, РАО продолжает участвовать в проведении международных исследований качества образования, и это, безусловно, оказывает влияние на российскую систему образования. Знаете, перечисление хорошего займёт весь объём журнала, не назвать кого-то - смертельно обидеть.

Однако, к сожалению, должен сказать, что и в рамках Российской академии образования достаточно много псевдоисследований, когда разрабатывается несуществующая проблема или для реальной проблемы предлагаются фиктивные решения.

СЮЖЕТ ЧЕТВЕРТЫЙ: о качестве

Возвращаясь к майскому президентскому указу, какие положения этого документа вам кажутся наиболее важными? И наиболее уязвимыми, с точки зрения практической реализации?

О важных положениях скажу так: второстепенных позиций в президентском документе я не увидел. Однако наиболее сложным в реализации указа является пункт, связанный с задачей оптимизации сети образовательных учреждений на основании мониторинга. Если в основу мониторинга ляжет только ЕГЭ - а сегодня роль национального и регионального мониторингов совершенно неправомерно играют именно ЕГЭ и ГИА-9, - то могут быть приняты решения, неадекватные реальному положению дел. Во-первых, высокие (особенно сверхвысокие) баллы ЕГЭ зачастую связаны не с заслугами самой школы, а с внешкольными обстоятельствами, в том числе доступностью высококвалифицированных репетиторов и социально-экономическим статусом семьи. Последний фактор играет и на результаты ГИА-9. Кроме того, эти экзамены являются испытаниями с высокими ставками, что влечет высокий риск фальсификации. По этим основаниям использовать для оценки реального состояния дел в системе образования и отдельных образовательных учреждений только результаты ЕГЭ и ГИА-9, без учёта контекстных показателей и динамики по годам, нельзя. Что значит «контекстные показатели»? Это уровень образования родителей, развитость или неразвитость образовательной инфраструктуры и т.д. Ведь бессмысленно сравнивать результаты школы в наукограде и школы в рабочем поселке.

Увы, на практике результаты единого экзамена ретивыми администраторами порой используются в качестве «дубинки»: для квалификации учителей, школ, муниципалитетов и так далее. Такого не должно быть при реализации положений указа.

Хорошо, давайте подробнее о возможных принципах мониторинга… Вы были одним из авторов идеи создания ОСОКО - Общероссийской системы оценки качества образования. Сейчас «мерилом» качества образования провозглашается его результативность (на основе проектного подхода). Но достаточно ли этого критерия? Ведь это может привести к тому же «бухгалтерскому подходу» и в оценке качества образования?

Если мы хотим повышать качество чего бы то ни было, необходимо иметь способы измерения этого качества, и в этой связи задача создания системы мониторингов качества образования является, действительно, сверхактуальной. Безусловно, необходимо изучать международный опыт проведения мониторингов, изучать российские практики.

В мире общеприняты следующие типы мониторингов в сфере образования: международные сравнительные исследования, национальные, региональные, школьные. И добавлю сюда еще систему оценки индивидуального прогресса учащихся. Вот это, на мой взгляд, та структурная цепочка оценки качества образования, которая должна лечь в основу общероссийской системы оценки качества образования.

С 1991 года Россия принимает участие в различных международных сравнительных исследованиях и использует получаемые результаты для сравнения своей системы образования с системами образования развитых стран по принятым в международном сообществе представлениям о качестве образования. Основным риском при участии в международном сравнительном исследовании является поспешное принятие каких-либо решений только на основе его результатов. Избежать этой ситуации можно за счет дополнительных страновых исследований. И в России было несколько попыток провести национальные мониторинги - пожалуй, наиболее известен так называемый «Широкомасштабный эксперимент по оценке качества образования», - но реальных изменений для российской системы образования они не повлекли, прежде всего изза отсутствия реального заказчика. (Кстати, в этих условиях результаты ЕГЭ и гипертрофировались в чуть ли не монопольный национальный, региональный и школьный оценочный инструмент.) Но регулярное участие России в международных сравнительных исследованиях ставит вопрос о возобновлении масштабных национальных мониторингов для более глубокого анализа ситуации с владением нашими школьниками компетенциями, необходимыми для жизни и деятельности в сегодняшнем быстро меняющемся мире. Это позволит оперативно готовить предложения по коррекции школьных стандартов, учебной литературы, а также содержания подготовки и повышения квалификации педагогов.

Для проведения такого масштабного национального мониторинга может стать полезным опыт ряда российских территорий, уже сумевших получить интересные результаты в ходе собственных региональных мониторингов. Например, опыт Татарстана по анализу компетенций, связанных с умением работать с информацией (инструментарий разработан Национальным фондом подготовки кадров), опыт Тамбовской области по изучению освоения предметных знаний и компетенций школьниками разных возрастов. Есть интересный опыт Москвы, Красноярского края, Тверской, Калининградской областей в организации мониторинга образовательных достижений в начальной школе, который начинается с оценки комплексной готовности к обучению в школе, основанной на адаптационном подходе.

Для меня наиболее значимым основанием для проведения национального мониторинга является ситуация с освоением выпускниками разных ступеней общеобразовательной школы знаний и учебных компетенций в соответствии с новыми образовательными стандартами. И сейчас РАО уже начала эксперимент по проведению мониторинга в ряде регионов по введению ФГОС начальной школы. Очевидно, что в перспективе должны быть национальные мониторинги по освоению стандартов для всех ступеней школьного образования. Однако что пока тревожит? Остается риск лобового использования результатов национальных и региональных мониторингов для составления рейтингов и, соответственно, принятия административных решений опять-таки без учета контекстных показателей. Здесь еще надо продумывать ситуацию, как этого избежать.

Кстати, о рейтингах. В том же майском указе Президента РФ предусмотрено до 1 апреля 2013 года не только сформировать независимую систему оценки качества «работы организаций, оказывающих социальные услуги», включая определение критериев эффективности работы, но как раз и введение публичных рейтингов их деятельности. На ваш взгляд, каков должен быть базис этой системы, ее основные институции?

Базовые критерии, во-первых, это удовлетворение «потребности потребителя», а во-вторых, положительная динамика удовлетворения этих потребностей. И без социологических опросов здесь не обойтись. Опросы - непростое и недешевое дело, но совершенно необходимое для рейтингования. Ведь социальные ожидания никакой ЕГЭ, никакая государственная аккредитация не измерят. Но вводить новые измерения нужно очень продуманно и поэтапно, ведь регионы в оценке качества образования сейчас находятся в разной ситуации: кто-то уже продвинулся далеко, кто-то сделал только первые шаги… «Не надо пытаться перепрыгнуть пропасть в два скачка», - думаю, об этой народной мудрости помнить всегда уместно, тем более когда речь идет о сфере образования.

Наверное, для родителей и учителей наиболее злободневным вопросом может стать внутришкольный мониторинг - его вы тоже назвали важным в этой цепочке оценки качества. К каким новшествам стоит готовиться родительской и педагогической общественности в этом случае?

Школьные мониторинги сегодня (даже если они и проводятся) чаще всего сводятся только к проверке обученности, поскольку качество деятельности образовательных учреждений до сих пор многие, в том числе и управленцы, оценивают, опять же повторюсь, только по результатам ЕГЭ и ГИА-9. В некотором смысле, это продолжение советских традиций, когда в массовом сознании старшая школа считалась хорошей, если по её завершению достаточно большое количество выпускников поступало в высшие учебные заведения. Однако ставить во главу угла только академическую успешность мне кажется очень проблемным. На мой взгляд, надо обсуждать успешную социализацию старшеклассников, и она не сводится только к поступлению в вузы. Тут необходимо вводить мониторинги, нацеленные на анализ ситуации с социализацией выпускников в широком контексте - семейное положение, общественно-полезная активность и другое.

Что касается начальной школы, то здесь необходимо вводить, кроме предметных мониторингов, и мониторинги, связанные с учебной деятельностью (в данном контексте для меня неважно, в понимании Д.Б. Эльконина - В.В. Давыдова или Л.В. Занкова), либо брать линию, связанную с контекстом международного сравнительного мониторинга PIRLS - проверка грамотности, понимаемой в широком смысле, и прежде всего - умение понимать содержание самых разных текстов, либо искать сочетание этих подходов. В новых стандартах начальной школы это направление обозначено как «формирование универсальных учебных действий».

А на ступени основной школы надо вводить школьные мониторинги, связанные с изучением готовности учеников к профильному обучению в старшей школе. Другими словами, необходимо уже в основной школе изучать вопрос об освоении выпускниками навыков, связанных с построением собственной образовательной траектории. Но в чем есть проблема? Если проверку освоения знаний и компетенций мы, в общем-то, научились делать, то ситуация с проверкой навыков «самостроительства» гораздо сложнее. И тут надо проверять не школьников, а наличие в школе пространства для совершения «проб и ошибок» учениками (например, наличие возможности выбирать и менять факультативы, участвовать в различных учебных и внеучебных проектах).

- А каковы подходы в оценке воспитательной работы?

Это не менее сложная ситуация, если иметь в виду оценку волевых и моральных качеств учащихся. Уверен, что и в этом случае надо проверять не самих учащихся, а образовательное учреждение: создает ли оно условия для выращивания соответствующих морально-волевых качеств у своих учеников. Речь идет прежде всего о наличии общественного пространства школы, где должно быть место для самоопределения, ответственного выбора, совершения поступков.

Кстати, замечу, что результаты школьных мониторингов должны стать основой для принятия решения об аккредитации школы. Ну а основные риски - те же, что и для национального и регионального мониторинга, но к ним добавляется угроза использования при проведении некачественных тестов и анкет.

Виктор Александрович, благодарим за подробный ответ, уверены, что эта информация важна для региональных органов управления образованием, многие из которых являются подписчиками «АО», а также для создающихся в регионах структур по обеспечению качества образования. И еще вопрос о портфолио, о которых сегодня столь много говорят. Как учесть их в балльной системе ЕГЭ?

Главная проблема с портфолио - как только мы превращаем эту ситуацию в ситуацию с «высокими ставками», резко возрастает и угроза подделок. Это главный тормоз для портфолио. Да, сегодня уже накоплена определенная практика по описанию внеучебных достижений школьников, но для дальнейшего развития этой проблематики необходимо различать портфолио для использования в классе и школе, и портфолио для использования в различных конкурсных процедурах за пределами школы. В первом случае необходимо фиксировать не столько школьные успехи ученика, сколько результаты его внеучебной деятельности, и использовать их при планировании индивидуальной образовательной траектории учащегося. Во втором случае в портфолио будут включаться достижения в организованных референтными для общества организациями и внешними по отношению к школе олимпиадах и конкурсах, участие во внешних конференциях и социально значимых проектах, достижения в системе дополнительного образования.

С моей точки зрения, еще одной важнейшей задачей является разработка и введение методик оценки индивидуального прогресса учащихся, иногда называемых методиками формирующего оценивания. Есть некоторые наработки в этом направлении, но большая часть методик является некритическим переносом зарубежного опыта и в российских условиях зачастую приводит лишь к увеличению бумажной отчетности учителя и школы. Более перспективными, на мой взгляд, являются разработки, основанные на подходах школы Л.С. Выготского, - это так называемое «Дельта-тестирование». Но до технологического решения проблемы оценки индивидуального прогресса учащихся еще далеко.

Итак, сделаю некоторое заключение: на мой взгляд, управление качеством образования будет эффективным только в случае системного продвижения по всем перечисленным направлениям оценки.

Тогда, с вашего позволения, затронем проблему оценивания в системе высшего образования. В свое время, еще возглавляя Рособрнадзор, вы говорили, что после введения новых ФГОС в системе ВПО самым сложным станет оценка компетенций студентов. Остается ли эта проблема на повестке дня?

Да, остается. Но что обнадеживает - на это стали обращать внимание работодатели. Разрабатываются профессиональные стандарты, и в их рамках формулируются требования работодателей к тем компетенциям, которые необходимы для того или иного рабочего места. Это единственный способ спастись от односторонности академических требований к результатам образования. И неслучайно, тема разработки профстандартов прописана в президентском указе, где говорится и о законодательном обеспечении разработки и применения профессиональных стандартов, и вполне определенно обозначено, что к 2015 году объединениями работодателей должно быть разработано не менее 800 профстандартов.

СЮЖЕТ ПЯТЫЙ: о приоритетах

Российская академия образования и вы лично выступали за двухуровневый ЕГЭ. До конца года в теме ЕГЭ указом также предусматриваются некие изменения. О каких изменениях, на ваш взгляд, стоит вести речь?

Давайте уточним, что разговор о двухуровневом ЕГЭ идет только по обязательным предметам: русскому языку и математике. А уровневость, на мой взгляд, должна строиться на одном принципиальном моменте: нет необходимости гуманитариям разбираться в тонкостях дифференцирования сложных функций, а будущему инженеру - разбираться в парцелляции.

Вы уже отзывались критически о позиции, когда в образовании делают ставки только на лидеров. Хотя, например, американский подобный опыт в школьном образовании оказался неэффективным. США сделали выводы, и теперь, наоборот, слабым школам будут увеличивать финансирование, если динамика их развития будет положительной.

Правильно! У нас тоже сделан верный шажок в этом направлении: учителям, работающим со сложным контингентом школьников, обещаны доплаты. Я скорее поддерживаю стратегию ставки на лидеров применительно к профессиональному образованию. Но применительно к системе общего образования, на мой взгляд, мы не можем ограничиваться преимущественной работой только с лучшими учениками. Надо понимать, что делать со слабыми школами, со слабыми детьми.

- А как вы относитесь к методу присоединения слабых школ к сильным, как делают сейчас в столице?

Это бессмысленно, сам по себе ничего такой способ не изменит. Необходим очень серьезный и глубокий анализ причин «слабости» конкретной школы. А механическое слияние - еще одна имитация активности.

Хочется спросить вас и как математика по специальности: предполагается, что в декабре следующего года появится Концепция развития математического образования в Российской Федерации. По-вашему, вокруг какого ядра, какой идеи должна эта концепция строиться?

В последние годы всё время говорят о поддержке одарённых детей, с одной стороны, и, с другой стороны, об усложнении обязательных для всех детей стандартов по математике. Я бы в этой концепции ставил вопрос о создании системы поддержки для мотивированных детей, которые хотели бы тратить своё личное время и свой интеллектуальный ресурс для более глубокого (за пределами школьной программы) изучения математики.

Вопрос, возможно, несколько теоретический, тем не менее… Не кажется ли вам, что навязываемый системе образования концепт необходимости взращивания конкурентоспособной личности уводит наше общество в такие дебри, где «homo homini lupus est»? А как же педагогика сотрудничества, как идеи наших педагогов-новаторов еще прошлого века?..

Понимание конкурентоспособности в парадигме «человек человеку - волк» относится даже не к прошлому, а к позапрошлому веку. Уже в середине прошлого века был поставлен вопрос о том, что эффективный или успешный человек должен быть не за счёт неудач, неэффективности или неуспешности других, а за счёт использования кумулятивного эффекта, когда твоя успешность позволяет быть более успешными твоим коллегам и, наоборот, их успешность обеспечивает твою успешность.

- В заключение что бы вы пожелали профильному министерству и новому министру?

Профессионального управления, и не только профессиональным, но и общим образованием.

Беседовала Марина БРЫЛЯКОВА.

1. На «родительских» форумах активно обсуждается проблема выбора траекторий с помощью, например, определения «правополушарности» и «левополушарности» детей-дошколят, влияющей на особенности усвоения информации. Правда, подавляющему большинству родителей профессиональное исследование их детей «на полушарность» попросту недоступно: повезло лишь одной семье, чей ребенок посещал детский сад при РГПУ им. А.И. Герцена.